Comments on: Gestão do Conhecimento: o caso do míssil balístico dos EUA cuja “receita” se extraviou

By: EUA Perde “Receita” de Míssil Nuclear | Si14

EUA Perde “Receita” de Míssil Nuclear | Si14 — Mon, 23 Mar 2009 00:47:10 +0000

[...] Via Efetividade.net. [...]

By: augusto

augusto — Tue, 10 Mar 2009 23:35:31 +0000

É verdade, Nanny. Não gosto de usar como exemplo o lugar onde trabalho, mas anteriormente trabalhei em uma grande empresa, de porte nacional, que tinha seus procedimentos registrados em documentos chamados “práticas”. Lá por 1997, um fator externo fez boa parte dos funcionários antigos dar lugar a substitutos recém-contratados, e descobriu-se a mesma coisa: o que tinha por escrito não correspondia ao que seria necessário. E toca redesenvolver, redescobrir e reinventar!

By: Nanny Costa

Nanny Costa — Tue, 10 Mar 2009 23:18:48 +0000

Oi, Augusto.

Trabalho numa empresa de grande porte e, recentemente estavamos discutindo sobre a evolução dos manuais de procedimento. No início (a 30 anos atrás), só existia um manual de operações que considerava todos os processos envolvidos. Com o tempo, a ISO 9000, o SGI, o PNQ e outros, o manual passou a ser dividido em procedimentos e instruções de trabalho complementares que foram sendo revisados e, atualmente, não apresentam nem metade das informações do manual inicial. Assim, para que certos tipos de tarefas e obras sejam realizadas, precisamos contratar o pessoal que já está aposentado, uma vez que não temos todos os registros necessários para realizar as atividades com segurança. É o preço que se paga pela falta de gestão do conhecimento.

By: augusto

augusto — Tue, 10 Mar 2009 16:33:31 +0000

Fabrício, eu concordo com a maioria das tuas colocações, e esclareço que certamente não acho que alguém deva ser culpado por não aplicar os conceitos de Gestão de Conhecimento na década de 1980. A culpa, se há, é por não ter preservado esta informação aplicando as mesmas técnicas aplicadas para as demais informações secretas do mesmo projeto, e que não se perderam.

Eder, já vivi situações parecidas algumas vezes. Desejo sucesso a você e à companhia!

Luciano: de fato, quando chega o “Super MBA” e tudo vai para o Excel, todas as iniciativas do gênero passam a sofrer riscos muito maiores!

By: Luciano Bitencourt

Luciano Bitencourt — Tue, 10 Mar 2009 16:22:46 +0000

Meu amigo, Grande texto.
O que falta é incorporar elementos da sociologia filosofia e antropologia nos projetos de Gestão de Conhecimento. Participei de um projeto muito interessante há uns 7 anos. Uma empresa com tradição de décadas tinha perdido a credibilidade e precisava se reerguer. Ela atuava num nicho muito específico de mercado, mas contava com a fidelidade de milhares de “sócios” fidedignos aos seus serviços (bem ou mal). Foi, então, que detectamos a distância que a empresa havia adotado em relação à essas pessoas, seu maior tesouro. Resgatamos,então, alguns meios de comunicação que fizeram parte da história da empresa e desses “sócios”, associamos passado e futuro. Buscamos “revitalizar” muito do que havia sido o mundo deles anos atrás. E com esse conceito impregnado dos seguranças, passando pela Assessoria de Imprensa até a Presidência conseguimos retomar em 3 anos um posicionamento perdido.
Quando tudo estava indo ok, muda-se diretoria, contrata-se um SuperMega MBA, manda-se tudo na planilha do Excel e simplesmente acaba-se com o projeto todo em menos de 12 meses. Hj, passado 4 anos, é interessante (por que não dizer triste) ver todo aqueles “sócios” acoados, com medo até de ir à empresa tomar uma simples informação.
A tal reengenharia faz acontecer coisas como essas e a do Trident. O problema é que quando isso está em voga, como a própria Gestão de Conhecimento, ninguém questiona. Seguem todos o mesmo rumo.

By: Rodrigo Ribeiro

Rodrigo Ribeiro — Tue, 10 Mar 2009 16:06:31 +0000

Acho que o Carlos Nepomuceno foi bastante infeliz em seu artigo.

Acredito que se a Gestão do Conhecimento não existisse ou não fosse importante, o próprio site do IMasters onde ele publicou o seu artigo, não existiria…=)

Mas o seu post de hoje aqui no Efetividade foi muito bom e inspirador.

By: Eder Almeida

Eder Almeida — Tue, 10 Mar 2009 16:00:35 +0000

Olá a todos.

Bom, eu tenho um míssel Trident no colo atualmente. E mesmo tendo consciência disso, eu não vou conseguir mudar o curso da perda do conhecimento.

Trabalho atualmente em uma empresa de economia mista federal que está adotando um plano de demissão incentivada.

Entrei para empresa em junho/08 e fui alocado no setor de gestão do ERP no que se refere a configurações contábeis.

Com isso, me colocaram para “aprender” a função de um funcionário que irá se aposentar agora em maio/09. O único problema é: ele tem 34 anos de empresa e ABSOLUTAMENTE nada manualizado/mapeado/registrado/catalogado/etc.. NADA.

Por mais que eu me esforce, por mais que eu me dedique , por mais que eu tentei registrar (mesmo que tardiamente) os procedimentos, e por mais que este funcionário me passe informações, eu tenho a completa certeza que a maior parte do conhecimento dele vai se perder.

E o problema não é apenas no meu setor: ele ocorre em vários outros departamentos da empresa.

A razão disso? Bom, aqui há a cultura de que “só serei valorizado se eu reter o conhecimento e ninguem mais conseguir fazer o meu trabalho. Assim eu também mantenho o meu emprego”.

Pelo menos (ou infelizmente) agora o nível gerencial percebe o quanto esta política (que já perdura, no mínimo, a 3 décadas) foi prejudicial para a empresa.

E no meu caso, eu tenho um grande agravante: enquanto o Trident não precisa ser utilizado tão cedo (e espero que NUNCA seja) o meu “míssel” sofre milhares de disparos por dia.

Talvez eu tenha fugido um pouco do tema “gestão de processos”, mas só quis mostrar que, em qualquer esfera de uma organização, em qualquer atividade (rotineira ou um projeto) se a alta cupula não pensar em preservar o conhecimento, o próximo “disparo” do míssel pode falhar.

Abraços

By: Fabrício Yutaka Fujikawa

Fabrício Yutaka Fujikawa — Tue, 10 Mar 2009 15:59:21 +0000

Ôpa… o destinatário do comentário era o Augusto, não o Rodrigo. Abs!

By: Fabrício Yutaka Fujikawa

Fabrício Yutaka Fujikawa — Tue, 10 Mar 2009 15:57:08 +0000

Rodrigo,

Interessantíssimo o post! Algumas considerações me vieram à mente:

- difícil imaginar que só depois de construírem o novo laboratório descobriu-se que não se tinha o projeto do Fogbank documentado;

- você tem razão quando se pergunta se o grau de confidencialidade do Fogbank, que evitou a proliferação de cópias de sua documentação, não deveria ter sido aplicado aos demais componentes. Por outro lado, talvez a conclusão do seu post pudesse ser diferente: imagine que ele fosse de fato altamente confidencial e que evitar muitas cópias da documentação fosse a medida correta a se tomar. Neste caso, o que poderia ter sido feito diferente? Diria que faltou mapear que este era um conhecimento chave no projeto e que deveria ser garantida a sua transferência futura para novos projetos (ou a retomada do projeto original).

Por último, sejamos justos, né? Na década de 1980, a Gestão do Conhecimento era incipiente – até mesmo no meio acadêmico. Concordo plenamente que este é um excelente exemplo da utilidade e importância da GC, mas não dá para nós cobrarmos esta ou aquela prática de GC – naquela época.

Abraços!

By: augusto

augusto — Tue, 10 Mar 2009 14:48:16 +0000

Rodrigo, achei impressionante (mas não em um sentido positivo) o outro artigo que citaste, questionando não apenas a existência da Gestão de Conhecimento, como ainda a possibilidade de haver gestão do intangível ou do que está por vir.

Mas do teu texto em si eu gostei ;-)

E, de uma forma ou de outra, este caso dos Tridents também não serve como prova da existência da Gestão do COnhecimento, apenas como evidência da demanda por ela!